Unidad 2

2.2.El Negocio de la Reconstrucción

                Reconstruir Irak será un negocio

EL HOMBRE que coordinará el levantamiento del nuevo Irak presidió una firma cuya tecnología se usa en misiles de EEUU. Las empresas que lo ejecutarán están en la órbita de la Casa Blanca

Decir que el presidente de EEUU, George W. Bush, ha ordenado el ataque a Irak con el único objeto de favorecer los intereses de las multinacionales norteamericanas es de una simpleza enternecedora.Sólo a un mal político de izquierdas se le ocurriría. Sentado lo cual, no puede dejar de afirmarse que la toma de decisiones de la Administración Bush en materia de política internacional adolece de una evidente falta de tacto.

Consideren el caso de Jay Garner. A sus 64 años, el Pentágono lo ha situado al frente de la Oficina para la Reconstrucción y Ayuda Humanitaria en Irak.

Garner, un general retirado tras más de 34 años en el Ejército, amigo personal del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, fue uno de los responsables de la operación Provide Comfort, un programa de ayuda a los kurdos del norte de Irak que siguió a la Guerra del Golfo. Sus colaboradores le definen como un trabajador incansable con gran sentido del humor. Insiste en que se le llame Jay en vez de general y en su despacho tiene enmarcados los dibujos de algunos de los niños kurdos a los que ayudó.

Pero ése es el lado amable de su biografía. Hasta el pasado mes de febrero, Garner era presidente de SY Technology, una empresa que fabrica sistemas informáticos para guiar misiles. Según confirmó un vicepresidente de la compañía al periódico norteamericano San Francisco Chronicle en febrero, algunos de sus productos iban a viajar en el arsenal de EEUU a Irak.

¿Resulta apropiado que la persona que dirigió hasta anteayer una de las firmas fabricantes de armas con que se va a bombardear Irak esté al frente de la construcción de la paz?

Así va a ser. Garner, que en 1998 se quejó de lo caras que salían las fuerzas de mantenimiento de la paz en Bosnia, será uno de los que decidan cómo, quién y con cuánto dinero ha de reconstruir Irak.

Las primeras cifras, reveladas por el periódico The Wall Street Journal, apuntan a 1.800 millones de dólares sólo durante el primer año. En la cabeza del presidente norteamericano y sus colaboradores, esos 12 primeros meses habrían de ser suficientes para reabrir al tráfico de mercancías el puerto de Umm Qasr, rehabilitar los 4.473 kilómetros de carreteras de la red principal iraquí o hacer funcionar 25.000 escuelas.

Será la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID), un departamento que se enorgullece de tener relaciones con más de 3.500 compañías privadas frente a unas 300 ONG, la que asigne fundamentalmente los contratos para esas obras. Y de momento, para el primer ambicioso programa de infraestructuras -900 millones de dólares y expectativas de beneficio de 80 millones de dólares-, USAID se ha acercado a gigantes muy bien conectados con el Gobierno.

Como Louis Berger Group, que ya está llevando a cabo importantes trabajos de reconstrucción en Afganistán. O Kellog Brown & Root, la encargada de levantar el campamento para prisioneros del 11-S en Guantánamo y que es subsidiaria de Halliburton Co., en la que trabajó el vicepresidente, Dick Cheney. O Bechtel Group.O Parsons Corp., que estuvo a punto de construir una red de metro en Bagdad...

A principios de 1991, cuando la Guerra del Golfo no había acabado, los representantes de estas compañías acudían a visitar al rey de Kuwait aún en el exilio saudí para presentarle sus proyectos antes que nadie. Al final, señalaba recientemente la publicación digital Salon.com, fue Bechtel Group la que se llevó el premio gordo con contratos de reconstrucción por un valor estimado de 2.500 millones de dólares. Parsons Corp., que trabaja muy activamente en la reconstrucción de Bosnia y Kosovo, también logró cientos de millones de dólares en contratos para aumentar la capacidad de refinado de petróleo en Kuwait.

En realidad, la idea de que reconstruir un país es lucrativo está presente en la política económica norteamericana desde que el 5 de junio de 1947 el secretario de Estado George Marshall pronunciara en la Universidad de Harvard los 12 minutos del célebre discurso que daba forma al plan de ayudas bautizado en su honor.

Él habló de una política «contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos», pero sólo una semana antes, su subsecretario Will Clayton había escrito un memorándum en el que se leía que la desintegración de la economía europea tendría consecuencias «desastrosas» para EEUU: «desaparición de mercados para nuestros excedentes, desempleo, depresión económica...».

Entre 1948 y 1952 EEUU transfirió ayudas a 16 países europeos por valor de 13.000 millones de dólares (más de 85.000 millones de dólares de ahora). Los fondos sirvieron para combatir la tuberculosis, hacer despegar la industria aérea francesa o permitir la reconstrucción de ciudades como Rotterdam y Hamburgo.

Toda la industria norteamericana resultó revigorizada por el crecimiento de la demanda europea y algunas compañías, como Ford o The Otis Elevator Company se beneficiaron directamente de los trabajos de reconstrucción. En cuanto a Europa, en los cuatro años que duraron las ayudas, la producción de bienes y de servicios de los 16 países beneficiarios aumentó un 128 %.

El éxito de aquellas ayudas y la magnitud del ambicioso proyecto para Irak que se ultima en Washington ha llevado a algunos a hablar del plan Marshall de Bush. Una exageración, como prueban los cálculos del profesor de la Universidad de Yale William Nordhaus.

Aplicando a la población iraquí los costes por habitante europeo del plan Marshall (en términos actuales), y considerando, de manera optimista, que en Irak los esfuerzos de reconstrucción deberían prolongarse dos años más que en Europa, la factura que le sale a Nordhaus es de 12.500 millones de dólares anuales.Siete veces más de los 1.800 millones que Bush estudia pedir al Congreso para este primer año.

La ONU también ha hecho sus cuentas. Mark Malloch Brown, responsable del Programa de Desarrollo de la organización (UNPD) ha cifrado las necesidades para reconstruir Irak (excluyendo la ayuda humanitaria) en 30.000 millones de dólares en los tres primeros años.

Está por ver qué papel desempeñarán otros países. De momento, firmas británicas y australianas han empezado a mover ficha por detrás de las de EEUU. Más difícil lo tendrán las francesas, tradicionalmente bien colocadas en Oriente Próximo. ¿Y las españolas?

Esta misma semana el banco de inversiones Merrill Lynch favorecía a tres constructoras españolas, ACS, Dragados y Ferrovial, sobre la base de que se abrían para ellas posibilidades de negocio en la reconstrucción de Irak.

«Eso no tiene ningún fundamento», señalan en ACS. Y aseguran que no hay expectativas inmediatas de hacer negocios en Irak.Fuentes próximas a Moncloa indicaron que «no hay constancia» de que en el transcurso de las conversaciones del presidente Aznar con George Bush se haya tratado la participación de empresas españolas en la reconstrucción de Irak.

En cualquier caso, razones económicas, pero también políticas, obligan a Washington a pensar en más países para rehacer Irak.«EEUU puede ganar la guerra con Irak solo o al frente de una pequeña coalición. Pero sólo podrá ganar la paz con un apoyo mucho mayor. Ni se lo puede permitir ni es necesario que se embarque a solas en la reconstrucción de Irak». No son palabras del secretario general de la ONU ni del non grato ministro francés de Exteriores sino de Jim Dobbins, el hombre que George Bush envió a Afganistán tras la caída de los talibán.

                                               VICTOR RODRIGUEZ, El Mundo, 23 de marzo de 2003